河上有两艘船，船A满载着一般平民，而船B满载着罪犯。两艘船都被安装了定时炸弹，15分钟后爆炸。但是两艘船的船长手中各有一个遥控器，一旦按了遥控器上的按钮，对方的船就会爆炸，而自己的船安然无恙。这是唯一能救自己的方法。那么，15分钟后，情况会是什么样子呢？
　　这就是小丑给大家出的大难题。我们现在来分析一下这个问题。由于添加了平民船和罪犯船的限制条件，涉及到罪犯和平民的道德区别，这个问题太复杂，所以不妨把这个问题简化一下，船A和船B全都装着平民。
　　那么，结局只有三种情况：
　　1、船A和船B都不按遥控器，时间到，两艘船都爆炸。
　　2、船A先于船B按遥控器，船B爆炸，船A获救。
　　3、船B先于船A按遥控器，船A爆炸，船B获救。（3与2等价）
　　假设船上的人都是无限理性，那么船上的人会作一番利害分析：
　　如果我们不按遥控器，他们也不按，15分钟过去，我们和他们都会死；
　　如果我们没按遥控器，他们先按了，那我们就要死，他们会活；
　　如果我们按了遥控器，他们没按，那么我们会活，他们会死。
　　照这样来说，两艘船都获救是没可能了，也没有必要同归于尽，最好的情况是其中一艘船按遥控器，获救，另外一艘船爆炸，两船保其中之一。而船A和船B是等价的，何必我们自己牺牲呢？所以，结局是船A和船B会争着抢着来按遥控器。
　　但是，在电影里，这个结局没有发生。结局是船A和船B都没有按遥控器。为什么会出现这个不可思议的结局呢？原因是我们推理的前提错了。
　　我们假设人是无限理性的，而事实上人不能做到无限理性。无限理性，你叫它什么都好，比方“极端自私自利”。在电影中，人们表现出的不是“无限理性”，而是“非理性”，表现出了及其崇高的品质，人们没有自私自利地按下按钮，苟且偷生，而是“非理性”地选择了不按按钮。有些自私的人试图去按按钮，但在按下去的一瞬间，他们的脑海中闪现出其他人的生命：“自己想活下去，难道就应该牺牲另外一些无辜的人吗？”于是他们也没有按。由于船A船B等价，两艘船都不会按按钮，所以结局是时间挨过去后，两艘船都爆炸。
　　或许因为这个残酷结局对于人们表现出的崇高品质来说很不公平，或许因为两船人都惨死的结局很悲观，《黑暗骑士》的导演诺兰给这个窘境加了一条“潜规则”：小丑只是想验证人类是不是很自私，所以当两艘船都不按按钮，时间一过，两艘船都自动获救。小丑只是不明说，想考验一下大家而已。这样一来，人类也可以为自己选择“非理性”而庆幸吧。
　　至于人类为什么会抛弃“理性”，选择“非理性”，我也不理解，这个问题暂且搁置吧。
　　下面加入“罪犯”和“平民”的不等价因素，再来讨论一下这个问题。
　　大家或许认为引入了“罪犯”和“平民”之后，结局会改变，即罪犯船会先按按钮，炸死对方，保全自己。因为常识告诉我们：“罪犯”这个群体比“普通人”这个群体“恶”得多。这个常识推理是“他们连东西都敢偷，连人都敢杀，肯定会炸死咱们的”。事实上，导演诺兰自己也承认罪犯群体的道德素质比普通人败坏一些，但他安排的结局依然是“平民船”和“罪犯船”都没有按按钮，两艘船共同挨到了最后。是什么原因导致品德较差的罪犯船不按按钮呢，要从两船的决策机制谈起。
　　1、平民船：平民船的平民、船员、船长或许素质真得很高，他们竟然自发进行了一场民主投票（感觉就跟古希腊人自发产生民主制度一样），得票结果是“赞成按按钮”占大多数。按这个投票结果，照理说船长应该果断执行的，毕竟经过了一个合理的程序。但由于船长的道德“拷问”、良心不安，就像上面讲的那样，选择了“非理性”，没下的了手，平民船最终也没有按。
　　2、罪犯船：罪犯船的罪犯素质就没有那么高了，他们完全没有自发产生民主投票制度（感觉就跟东方国家从没自发产生民主制度一样），而是跃跃欲试、试图抢夺船长手里遥控器。而这时一位素质相对较高、道德意识相对较好、很有领袖气质的强壮罪犯，自己站了出来，凭借自己的口才和气场，说服了船长，从哆哆嗦嗦的船长手中接过了遥控器，将它扔出了窗外。不妨设想一下，如果此人不出现，船长被杀遥控器被夺只是时间问题。遥控器被夺之后，按照诺兰的道德设定，罪犯品德不那么高尚，我想按钮会被按下的。所以说，对付一群素质不那么高的罪犯，还是要靠专制，即“某圣贤罪犯”的独裁，民主是不行的。试想，在罪犯中发起一次民主投票，结果肯定是“赞成按按钮”大多数（因为即使道德较好的平民都是“赞成”大多数），这时，罪犯不会良心不安，会直接爽快地炸死平民的。
　　最终，平民和罪犯都在“道德”和“决策机制”的双重调控下，没有按下按钮。我想，道德是内因，而决策机制是限制的工具。
　　最后一点：凭什么说罪犯的道德要比平民的恶一些呢，说不准平民下得了手，罪犯反倒下不了手呢？这是一个概率问题。世界上有这么多人，某些人自发地遵守法律，而某些人自发犯罪，成了罪犯。我想罪犯这个群体在道德上是比平民差一些的。诺兰也是从这个大前提出发的。追根朔源，这涉及到“人性本善”和“人性本恶”的问题。我并不赞同“人性本善”或者“人性本恶”，而是认为人的善恶分布呈正态分布。极端的善人，就像特蕾莎修女那样，是极少数的；极端的恶人，如希特勒那样，也是极少数的。大部分人都处于一个正常范围内，要么偏善一点，要么偏恶一点，而那些偏恶一点的人，较之偏善一点的人，更容易犯罪成为罪犯。